Våld mot tjänsteman

I artikeln Aftonbladet: Det nya buset skriver tidningens politiska krönikör Lena Melin en analys om två politiker som åtalats för brott. Det handlar dels om folkpartiets Jakobsson och innefattar den sönderältade "skandalen" om intrånget i Sapnet. Men, eftersom rättegången mot SSU:s ordförande Anna Sjödin inleds idag är det även fokus på denna händelse. Melin avslutar med texten: "SSU:s pressekreterare tar till storsläggan, han hotar med justitieminister Thomas Bodström. Vackert? Inte särskilt, inte ens under ett krogbråk mitt i natten."  Att hota med Bodström kanske ses som lite överdrivet men med tanke på vad Bodsröm har gjort annars under de senaste åren i form av inskränkningar i den personliga integriteten och steget mot ett 1984-samhälle så är steget kanske han är rätt person att hota med. Steget från att börja övervaka oskyldiga medborgare till att börja ägna sig åt ministerstyre och ge små favörer till kompisar som råkat illa ut tycks nog i deras ögon inte särskilt långt.

SSU:s ordförande Anna Sjödin anklagas alltså för våld mot tjänsteman men uppgifterna om vad som egentligen hände den ödestigra natten går isär. Sjödin gjorde en motalanmälan mot vakten och hävdar att hon inte alls kallat honom "svartskalle" och tyvärr (för henne) visade det sig ju att vakten ifråga inte alls var någon anabolstinn, kriminell "blatte" utan en ung man som studerade till läkare.  MEN: har det med saken att göra? I vårt rättsamhälle ska det inte tas hänsyn till sådana saker. Vi använder inte karaktärsvittnen i Sverige utan det är gärningarna som är de viktiga! Vad är det som säger att vakten INTE använde sig av övervåld trots att hans sköter sina studier? Vi vet att väktargrupper och nattklubbsvakter är som poliser när det gäller att hålla samman inom yrkeskåren utåt. Detta innebär att väktarkollegors vittnesmål kanske snarare borde väga mindre än Sjödin & co:s. Alla vi som har varit unga och dumma vet hur det går till på krogen. naturligtvis använder sig vakterna av övervåld. (Generalisering, javisst, men jag tror att vi alla med lite krog-erfarenhet har sett eller upplevt liknande saker).

Men vad fan är problemet? Ska politiker vara snälla, rara söta små lamm som aldrig har varit fulla, aldrig haft skulder, aldrig varit sexuellt promiskuösa, aldrig gjort några fel? Eller ska de representera folket och vara en del av folket? Jag struntar blankt i om Anna Sjödin var våldsam vid avhysandet, om hon kallade honom svartskalle, om hon var full. Det viktiga är att det snarare bevisar att hon är en vanlig människa som gör dumheter, ångrar  sig, åker på stryk, hamnar i fyllecell och hotar med sina coola kompisar. Det är en politiker som vet hur det ser ut i samhället och har upplevt det "på plats". Hon är ingen elitmänniska, ingen fuhrens lilla flicka med sund skäl i en sund kropp. Tack Gud för det.

Tillägg: Nautrligtvis är det inte rätt att slåss med dörrvakter och skrika rasistiska tillmäten. Själva händelsen är inget jag försvarar. Sjödin & co visade ett stort brist på omdöme, vilket tyvärr är vad många av oss gör när vi fått i oss för mycket. Om människor lär sig att gå hem i stället för att gå vidare när promillehalten kommer över hjärndöd-nivån så skulle helgnätter bli mycket trevligare var man än befinner sig.

Kommentarer
Postat av: SpyBar

[ Tyvärr är projektet "Stockholmsindianerna" nerlagt pga att den administrativa enheten inte har möjlighet att ta hand om alla som söker medlemskap ]

Att överhuvudtaget gå till Crazy Horze, som har sämst rykte i stockholm, när man är toppolitiker tyder inte på gott omdöme. Att hon nitade dörrvakten och kallade honom [censur] är väl helt ok. Eller hur?

2006-09-27 @ 08:18:15
URL: http://spybar.webblogg.se/
Postat av: Micke

Sjäklart är politiker vanliga människor. De ska oxå dricka sej aspackade på krogen, (vem gör inte det?). Jag tycker även att allt medie fokus på G Perssons jättevilla är hur överdrivet som helst. Han gör ju rätt för sej, betalar sina lån osv. Det borde finnas en grundlag mot "Svensk avundsjuka". Hade

2006-09-27 @ 10:26:37
URL: http://sublim.blogg.se
Postat av: Nicke

Du skriver i ditt inlägg "SSU:s orförande Anna Sjödin". Läs det en gång till, och fundera sedan igenom vad det betyder för dig. För mig så bör en sådan person i.o.m att hon/han tackar ja till uppdraget även inse att man skall vara ett föredömme, eftersom man har många som ser upp till en. Vad man har gjort innan har mindre betydelse, men har man väl tackat ja till ett sådant här uppdrag, så innebär det också ett ansvar, tycker inte du det?
Du skriver vidare att du skiter i vad hon har gjort. Så länge hon ber om usäkt, men det har hon ju inte gjort, inte har hon avgått ännu, eller?
( enda acceptabla ursäkten tycker jag).

2006-09-27 @ 11:25:59
Postat av: Aquina

Nicke, vad jag försöker säga är att politiker inte kan eller ska vara en elit bland människorna i samhället utan en representativ del av samhället. Kvoteringar i alla ära, men en 50+ kvinna som tjänar 35000 kronor i månaden på sin chefsposition innan hon hamnar i riksdagen är inte en kvinna som jag har så mycket gemensamt med och som kan förstå mig trots att vi tillhör samma kön.

2006-09-27 @ 11:30:38
URL: http://aquina.blogg.se
Postat av: Nicke

Ja då förstår jag vad du menar, då är vi inne på samma spår.

Visst behöver vi fler yngre människor som vi kan identifiera oss med, som inte har fått allt serverat på silverbricka, och som vet vad det innebär att leva på noll och ingenting.
Men jag kan samtidigt inte ha överseende med ett sådant här beteende. Just på grund av den positionen som har har valt att axla, förstår du hur jag menar?

2006-09-27 @ 12:11:57
Postat av: Aquina

Nicke: Jag förstår precis vad du menar. Att vissa positioner kanske kräver att man skärper sig, särskilt om man är ordförande i ett ungdomsförbund där krav på nyktra tillställningar funnits länge. Däremot blev det lite fokus på dörrvakters beteende vilket jag tycker är bra. Jag kan inte uttala mig om den aktuella vakten men det finns ju många exempel på övervåld där offret visserligen har varit berusat men samtidigt utsatts för överdriven brutalitet. Tyvärr väger inte hans/hennes ord särskilt tungt vid en eventuell rättegång om det handlar om ord mot ord eller om vaktkollegor ställer upp som vittnet.

2006-09-27 @ 12:23:46
URL: http://aquina.blogg.se
Postat av: Pumlan

Såg på Uppdrag granskning igår och jag blev f*n mörkrädd... Det spelar ingen roll om man har alla vittnen på sin sida för så länge makten (dvs väktare och poliser) säger emot har den lilla människan inget att säga till om. Mörkrädd.

2006-09-27 @ 15:25:29
URL: http://pumlan.blogg.se/
Postat av: Pumlan

(Det var förresten inget för att rättfärdiga hennes handlande utan var ett sidospår och hade inget med den händelsen att göra.)

2006-09-27 @ 15:26:33
URL: http://pumlan.blogg.se/
Postat av: Samson

Hmmm.. jag skulle bry mig om hon sa "svartskalle" eller "svenne" eller nåt annat rasistiskt. Full eller våldsam kan vem som helst bli, men rasism måste man vara genuint dum för att vara och jag vill bara se intelligenta politiker.

(nej det är inte ok om orden "slinker" ut - då är de ett symptom på att tankarna finns i huvudet).

Jag som invandrare, men framförallt som människa, reagerar starkt på raskvädesord ("svenne", "Svensson" eller likn. är också sådana, för övrigt).

Det är inte ok. Alls. Någonsin.

2006-09-28 @ 20:56:20
URL: http://samson.blogg.se

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0