Vad är egentligen demokrati?

Min senaste blogg om demokrati och förvanskandet av begreppet fick lite feedback som jag tyckte var väldigt rolig, då det kom från allehanda olika håll. Dan Eriksson gav positiv respons och höll med om att ordet demokrati är missbrukat i vårt samhälle, vilket han fått känna på då han representerar en politisk inriktning som ogillas av stora delar av det politiska etablissemanget (och även andra). Även Christoffer Andersson kommeterade att jag satt fingret på rätt ställe, men ansåg mitt inlägg vara alltför fokuserat på parlamentarism och representativ demokrati. Christoffer kommenterar mitt inlägg från ett "vänsterperspektiv" och tar i sin egen blogg upp alla möjliga frågor och attackerar etablissemang, politiker, akademiker och HBT-kulturen.

 
Den kommentar som gjorde mig mest intesserad och fick mig att skriva ett nytt inlägg var dock  kommentaren från Anna som i sin egen blogg Chez moi, startad för bara ett par dagar sedan, skriver om  bland annat feminism. Hon undrar i sin kommentar var jag hämtar min demokratidefinition från och nämner bland andra Robert Dahls spridda demokratiteorier, begreppets ursprung i det antika Grekland, samt teorier om deliberativ demokrati (vilket jag tror myntats av Habermas, men jag är inte helt säker).

Jag måste säga att detta var mycket intressanta frågor, men jag anser fortfarande att min poäng är ganska klar oavsett vilken demokratidefinition man avser att använda sig av.

Demokrati betyder översatt folkstyre. I grekland var definitionen av folk uppenbarligen "fria vuxna män och medborgare" medan man i Sverige använder sig av "Svenska medborgare över 18 år". I vilket fall som helst handlar demokratin om formen för styret, inte om innehållet. Detta kan anses gälla även Dahls demokratiteori som utgår från sju institutioner för att en stat ska anses kunna kallas demokratismk:
1) Valda ledare
2) Fria och rättvisa val
3) Allmän och lika rösträtt
4) Rätt att kandidera
5) Yttrande (eller uttrycks-)frihet
6) Informationsfrihet
7) Föreningsfrihet
Det finns utvecklingar av teorierna kring demokrati och polyarki men dessa är huvudpunkterna och som märks finns inget innehållsvillkor här, utan det handlöar enbart om formen för deltagandet.

Inte ens i Habermas' diskussionsdemokrati kan det anses finnas krav på innehåll. Däremot anser Habermas (om jag tolkar honom rätt, vilket är osäkert, eftersom mycket få människor förstår Habermas) att man genom det fria sam5talet och de fria argumenten kan komma överens om innehållet til det bästa. På såp sätt blir det ett "det godas seger" men vad detta det goda är tillkännages inte genom formen, utan diskussonen ska leda fram till det.

Så, jag vill fortfarande hävda att demokrati som begrepp används alldeles för vidlyftigt och inte med sin egentliga innebörd. Då spelar det egentligen ingen roll vilken form av demokrati/polyarki man tar som exempel. Det är ändå formen som är den viktiga. Min egen tes är ännu att många använder demokrati som symbol/begrepp för något annat t.ex:

demokrati = solidaritet (om man är "vänster" om mitten)
demokrati = liberalism/liberaldemokrati (om man är "höger" om mitten)
demokrati = förmyndarstaten (om man tillhör en extremistgrupp på någon av kanterna)

Generaliserar jag?
Troligtvis :)
Kommentera gärna igen.


Kommentarer
Postat av: Anna

Hej igen!
Tack för länk, länkar självklart tillbaka!
Har inte riktigt tid att tänka efter nu, men det är absolut ett intressant resonemang du för om demokrati! Det jag är ute efter är möjligen att med de kriterier som exempelvis Dahl räknar upp så följer ett visst innehåll, det vill säga ett demokratiskt samhälle förutsätter yttrande- och mötesfrihet, alltså finns ändå krav på innehåll? Dessa friheter är ju också en förutsättning i den liberala demokratin. Jag tror också att innehåll som solidaritet (omfördelningspolitik och offentlig sektor) kommer "på köpet" i en demokrati. På samma sätt tror jag att det är svårt att ha en demokrati som inte innehåller till exempel rättssäkerhet?
Förstår du hur jag menar? Motbevisa mig gärna!

2007-01-30 @ 21:51:10
URL: http://chezmoi.blogg.se
Postat av: Aquina

Hej igen Anna!
Detta börjar bli vansinnigt intressant. Tror det är den mest spännande diskussion jag haft på bloggen. Mmm, nördvarning jag vet, hahaha

Visst kräver Dahl ioch många andra att till exempel yttrandefrihet ska finnas för att en demokrati ska anses existera (kan man inte få eller ge info kan man ju inte t.ex. rösta på bästa möjliga sätt) men den har ju inga krav på hur besluten sedan ska fattas. Är hela folket rasister trots massa info och fri diskussion blir även demokratin rasistisk. Är folket liberaler blir det naturligtvis en kapitalistisk stat som följd. Det är så jag menar med att innehållet inte har med begreppet att göra...

2007-01-31 @ 08:22:18
Postat av: Christoffer Andersson

givetvis får du länka mig. det är bara roligt. ;)

Tror jag skrev det i den förra spotten om demokrati, men det tåls att sägas igen om inte annat.

"Demokrati" har främst blivit ett slagträ idag, för att kunna avsluta den fria diskussionen, och vinna billiga retoriska poäng.

ex, "Dan Eriksson är emot demokratin", "autonoma är terrorister och angriper demokratin när dom kastar gatsten mot (c)'s lokaler".

Ja, du generaliserar, men generalisering är relevant när man diskuterar så stora grejjer som olika politiska strömningar och formen av styre i ett land.

2007-01-31 @ 12:08:43
URL: http://blogg.aftonbladet.se/455
Postat av: Anna

Jag tycker också att det är jätteintressant, även om jag inser nördvarningen... =) Samtidigt är det ju en viktig diskusison!?

Jag är med dig i diskussionen om att beslut som fattas på demokratisk väg är demokratiska beslut oavsett innehåll. Vi kan ju faktiskt med en demokratisk omröstning rösta bort demokratin, om vi skulle vilja det.

Hade en diskussion med en vän idag om huruvida demokratin är den bästa styrelseformen universellt. Där talade vi om Ryssland, som blir allt mindre demokratiskt (jag menar då att det visserligen finns ett flerpartisystem om en valdag, men yttrandefriheten, informationsmöjligheterna osv kan väl anses vara tveksamma?). Vissa menar att det ryska folket inte vill ha demokrati, utan föredrar att bli styrda av en stark ledare. Men jag skulle hävda att det ryssarna i så fall vill bort från inte är en demokrati, utan någon slags mellanläge. Kanske kan demokrati införas via partisystem och allmänna val, men sedan tar det ändå viss tid för demokratin att bli etablerad, "konsoliderad", och att den först då är värd att kallas demokrati?

Jag tror att vi egentligen är ganska överens, vilket kanske är tråkigt eftersom det, precis som du sa, började bli spännande!
Ha det gott!

2007-01-31 @ 13:42:09
URL: http://chezmoi.blogg.se
Postat av: Aquina

Demokrati är dagens religion, som det antyddes i någon tidigare diskussion. Alla demokratiivrare måste ju utgå ifrån två saker angående människan 1) Hon är intelligent/smart 2) Hon är "god" Har man denna människosyn bör man också anse demokratin vara bästa styrelseformen.... men tänk om det faktiskt inet är så att människan är godhjärtad och smart? Tänk om diktatur då faktiskt är rimligare eftersom en stark "god" ledare skulle kunna göra så mycket mer för befolkningen än en populistisk och oövervägd demokrati? De tankegångarna känns farliga, men å andra sidan finns det ju varken rätt och fel i frågan utan det handlar alltid om värderingar och "tro". För att få diskussionen mer spännande kanske jag ska förespråka diktatur i stället?

Christofefr: Visst är det så. Demokrati och odemokrati är fina slagord som många använder men alltför få vågar definiera.

2007-01-31 @ 13:57:38

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0