Missbruket av demokrati

Käre språkfascist!
Rubriken är inte felaktig, jag avser inte demokrati o bestämd form (demokratin) utan i obstämd form då jag härmed tänker diskutera begreppet demokrati.

Demokrati, folkstyre. Det fick vi alla lära oss i skolan, men vi kanske har glömt detta, kärnan i vad demokrati är. Vi lever i ett land där begreppet demokrati har blivit synonymt med solidaritet, godhet, socialism, möjligen socialliberalism, antirasism och anti "alla som inte tycker som vi".  Demokrati har blivit den nya religionen i vårt land, utan att någon har protesterat. Läroplanen (1994 års läroplan för det obligatoriska skolväsendet...) inleds med stycket "Det offentliga skolväsendet vilar på demokratins grund" och i skollagens andra kapitel, tredje stycke står att "Verksamheten i skolan skall utformas i överensstämmelse med grundläggande demokratiska värderingar." Vi svenskar som uppfostrats i den håärliga andan att demokrati står för allt som är gott drar naturligtvis en suck av lättnad när vi inser att även våra små ska få chansen att leva och verka i demokratins anda. Till fullo måste de lära sig att demokratiska värderingar är de enda värderingar som räknas och att elaka människor, såsom mobbare, rasister och krigsivrare inte faller inom ramarna och därför inte ska få göra sina röster hörda.

Det går att hänvisa till Demokratin när man inte vill debattera med Sverigedemokrater (de har ju odemokratiska värderingar) elelr när man vill stänga nazistiska webbplatser (alla vet ju att nazister är odemokratiska även om just den webbplatsen inte innehåller några lagbrott). Att mobba lilla Anna eller lilla Kalle är hemskt odemokratiskt och att inte kunna leva på sin lön är något demokratin är motståndare till.

Vad är demokrati?
Minns ni nu vad det var ni lärde er i skolan?
Demokrati = folkstyre.
Demokrati handlar INTE om värderingar och moral.
Demokrati handlar om hur landet styrs!
Det finns inget naturgivet som talar om för oss att demokrati är den bästa styrelseformen. Dock verkar många vara överens om att det är ett bra system, alltså använder vi oss av det. Systemets egentliga uppbyggnad innebär att majoriteten med lagliga medel kan förtrycka minoriteten. (Nej, jag är ledsen, det fnns inget i demokratin som säger att särskild hänsyn ska tas till minoritetsgrupper och deras åsikter, värderingar, kulturer et.c. Det är bara något vi har blivit itutade).
Demokrati omfattar röstsystemet och möjligheten för människor att engagera sig och uttrycka sina åsikter, ta del av information för att själva välja mellan flera alternativ och att delta i den politiska debatten. Detta gör att yttrandefrihet, åsiktsfrihet o.s.v. är fundamentala delar i demokratin. Däremot är inte sådant som hänsyn, godhet, fred och antirasism. delar av det demokratiska systemet. Om ett helt korrekt val med högt deltagande, som inkluderat fri information och åsiktsbildning röstar fram ett parti som står för att utrota alla rödhåriga och dessa sedan gör det - så är det ett demokratiskt beslut! Om en diktator i ett land utan yttrandefrihet beslutar ger alla invånare möjlighet att äta sig mätta, ha tak över huvudet, gå i skola, kunna konsumera fritt och konkurrera på en fri och rörlig marknad - då är det likväl inte demokrati i denna stat. (Många liberaler verkar tro att det finns synonymer mellan kapitalism och demokrati, vilket naturligtvis inte heller stämmer).

Så snälla politiker, antirasister, feminister, socialister och liberaler. Sluta att missbruka ordet demokrati. Hitta andra begrepp som i stället stämmer överens med era värderingar!

Vid ett tillfälle har jag blivit positivtr överraskad i samband med en debatt. I torsdags hade idg en artikel om att svenska google länkar till nationellt motstånd i sin news-funktion. Artikelns namn var "Svenska google sprider nazistartiklar". I stället för att förfasa sig och storma google började läsarna diskutera demokrati och yttrandefrihet. Det är sådana diskussioner som gör att det faktiskt finns hopp för demokratin och synen på demokrati i vårt samhälle. För att citera Rotten_Apple som kommenterat artikeln:
John Stuart Mills menade att det finns tre alternativ när en ny åsikt framförs: Den är riktig och då är det bra att den framförs.
Den innehåller några korn av sanning och även då är den nyttig, eftersom det ger en möjlighet för de som lyssnar att ta till sig dessa delar.
Slutligen, även om åsikten är helt felaktig så ger diskussionen kring den en möjlighet att repetera de goda argument som finns för att avfärda åsikten.

Vi berövas ju den möjligheten, att repetera de goda argumenten, i samma ögonblick vi väljer att censurera dem vars åsikter vi inte gillar.

Jag vet att detta blev ett alldeles för långt blogginlägg men tyvärr är det svårt att förklara demokratin och dess innebörd i ett kortare inlägg!

Kommentarer
Postat av: Dan Eriksson

Tycker du sätter fingret på det hela bra. Ordet "demokrati" är ruskigt missbrukat, och totalt urvattnat. Idag kallar man allt som i allmänhet anses "bra" och "rätt" för demokratiskt, och allt som ses som "fel" och "ont" för odemokratiskt.

2007-01-23 @ 09:43:26
URL: http://daneriksson.motpol.nu
Postat av: Aquina

Hej Dan! Kul att du gillade det jag skrivit. Egentligen borde jag förfasa mig över att en person som hos gemene man betraktas som högerextremist uppskatar vad jag skrivit, men i stället blir jag glad över att en av dem som verkligen berörs av inläggets tema förstår vad det är jag vill säga.

2007-01-23 @ 16:10:51
Postat av: Dan Eriksson

Att våra åsikter (förmodligen) skiljs åt på de allra flesta punkter är ju egentligen inte relevant. Har man någon som helst möjlighet att "tänka själv" så förstår man att du har rätt i det du skriver. Och att "demokratin" blivit den nya religionen i vårt land (eller hela västvärlden för den delen) kan inte ha undgått någon. Man går i krig för att "sprida demokrati" (Irak nu senast ett bra exempel) vilket är lätt att jämställa med de kristna korstågen. Man låser in folk för att de har "odemokratiska åsikter", inte allt för olikt hur man tidigare fängslade och mördade "okristliga" personer.

Hoppas på fler sånna här klarsynta inlägg av dig.

2007-01-25 @ 12:12:40
URL: http://daneriksson.motpol.nu
Postat av: Aquina

Tack för din positiva feedback. jag skulle kunna utveckla ämnet hur mycket som helst och exemplifiera ytterligare men tyvärr är det ju få om ens några som orkar läsa långa utläggningar om demokrati och annat "ohippt". Tänk om man var lika duktig på att formulera korta klatchiga texter som ändå förklarar precis vad man menar? Många svenska låtskrivare är/har varit fantastiskt duktiga på det, men tyvärr är jag inte en av dem =(

2007-01-27 @ 20:47:59
Postat av: Christoffer Andersson

Tycker precis som -den ruskige nazisten- Dan Eriksson att du sätter fingret på precis rätt ställe.

Meningen med min kommentar är väl egentligen ingenting annat än att motbevisa dit utalande om att socialister skulle ingå i "demokrati"-religionen a la det politiska etablisemanget.

Sedan så finns det ju många sätt man kan använda sig av folkstyre, tycker din blogspot är lite för mkt centrerad till att den enda demokratiska statsbildningen är den med flera olika partier och representativ parlamentarism.

Fred, Frihet och alla Klassers avskaffande.

2007-01-28 @ 14:42:09
URL: http://blogg.aftonbladet.se/455
Postat av: Anna

...fast var hämtar du din demokratidefinition ifrån? Det finns massor av demokratiteoretiker som valt olika definitioner, en som är vitt spridd är Robert Dahls som bland annat innefattar möjlighet till deltagande på lika villkor, och som lägger vikt vid jämlikhet och rättvisa.
Å andra sidan föddes ju demokratin i Athen, och då betydde den något helt annat än det du översätter den med. Då var det endast fria män som styrde genom direktdemokrati, det var inte tal om representativitet som i dag.
Vidare finns det ju andra former än den representativa demokratin; direktdemokrati och deliberativ demokrati är två exempel, och den statliga demokratiutredningen förespråkar att de styrande i Sverige ska anta en demokratisyn som förenar representativ demokrati med deliberativ demokrati. Då inkluderas genast flera inneboende värden som hamnar utanför "röstsystemet" som du väljer att begränsa demokratin till?

2007-01-29 @ 23:35:15
URL: http://chezmoi.blogg.se
Postat av: Aquina

Hej Anna. Kul att du tar upp Robert Dahls teorier eftersom jag som statsvetare naturligtvis blivit "hjärntvättad" med hans demokrati- och polyarkibegrepp. Du pratar även om Habermas deliberativa demokratibegrepp (för jag utgår ifrån att det är hans teorier du hämtat begreppet ifrån) och den form av "samtalsdemokrati" han förespråkar. Poängen är att ingen av dessa teorier handlar om innehållet i sak. Demokrati är fortfarande en formfråga, ionte en innehållsfråga och eventuella värden och moraliska normer kommer från deltagarna och är inte naturgivna. Det är DET som är min poäng. Att som aktivist ta patent på "demokratiska värderingar" som syftar till innehåll i stället för form är bedrägligt, men det är det som många gör idag.

Christoffer: Svar till dej också. Naturligtvis dinns det som ni påpekat andra former än vår svenska representativa demokrati, eller de anglosaxiska majoritetsvalen, men det handlar fortfarande om form för styret och inte om innehållet :)

2007-01-30 @ 08:31:47
Postat av: Axel Nordin

Hej Aquina,

du använder en idealistisk definition på demokratibegreppet. Skulle man istället för att se till tanken bakom demokratin se hur de stater vi idag kallar demokratier fungerar så framträder en ennan bild.

Då är demokrati att fängsla dissidenter, att i många fall krimminalisera deras åsikter, medlemskap i deras partier m.m.

Givetvis är demokrati då också endel av de saker du säger att demokrati inte är. Sist en länk till en grej jag skrev om val, http://opium.motpol.nu/?p=8

2007-01-31 @ 20:03:10
URL: http://opium.motpol.nu
Postat av: Aquina

Hej Axel.
Du kämför den teoretiska demokratin med dina empiriska erfarenheter och det leder till ett förakt för det som i Sverige idag kallas demokrati, vilket av alltför många ses som synonymt med den politik som bedrivits de senaste decennierna. Bara för att vissa människor anser att deras beslut och handlingar är ett tecken på demokrati betyder det inte att det är så. De har fel! Sedan går det ju att diskutera i all oändlighet om demokrati är den bästa formen för maktfördelning....

2007-01-31 @ 21:24:24
Postat av: Axel Nordin

Hej Aquina, min poäng är att man inte måste se demokratibegreppet idealistiskt och att ingen av synsätten är mer eller mindre fel. Antingen är demokratin en ide västvärlden inte nått upp till i dagsläget eller så är demokratin just den reela effekten av att låta folket rösta fram ledare, och då är demokrati just vad vi har idag.

F.ö. en mycket intressant serie spottar om demokratin du gett dig in på. Mycket uppskatade.

2007-02-01 @ 09:05:36
URL: http://opium.motpol.nu
Postat av: Aquina

Teori vs empiri. Ja, ska man vara idealist eller realist? Och om man kallar något demokrati som egentligen inte är demokrati, varför väljer man då inte ett annat ord? Är det egentligen med avsikt att manipulera människor till att tro att6 vi "lever i den bästa av världar" eller handlar det om att man faktiskt själv tror på att man lever i en äkta demokrati?

Ja, som du märkt blandar jag funderingar med teori, empiri och allmänt utkastade frågor som jag kanske inte tror på själv men som är roliga att diskutera.

2007-02-01 @ 16:43:53

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0